第二百三十章 王斌的困惑（2/3）

，钝性分离本质上损伤是要比锐性分离大的。

组织上割一刀，只要不是割到神经血管之类的，四五天就能愈合，且损伤区域非常局限。

但如果是钝性分离造成的牵拉损伤、挤压损伤、甚至是局部组织撕裂，半个月都未必能痊愈。

这种损伤的加重，对于绝大部分手术来说是无所谓的，反正利远大于弊。

可脑部手术不一样。

脑组织太脆弱了。

肌肉、结缔组织被压一压，哪怕压坏了也没有什么大关系，脑组织可不行。

大脑是人体最脆弱的器官。

人体之所以拥有坚硬无比的颅骨，就是为了避免大脑受到外力损伤。

任何不恰当的挤压，都有可能造成严重的后果，比如造成医源性癫痫。

总之，大脑是一个娇贵而无比重要的器官，必须小心对待。

……

老实说，过去几年间经手的神经外科医生都不是庸才，因此舒马赫大脑皮层表面的组织，该修复的都已经修复了。

不过对于神经元再连接，世界上可以说没有任何人比张子凡更加擅长了。

在手术的前半小时中，张子凡在显微器械的帮助下，对受损组织锐性分离，并加以严密的再连接。

然而这在王斌看来，场景就很诡异了。

首先他发现，就算没有自己的指点，张子凡也总能非常准确地找到原有有修复的创区。

甚至有一些区域，因为视野的关系，就连王斌自己都没有发现有损伤后修复痕迹，但张子凡依然很快找到了。

这说明，要么张子凡对于脑部的解剖结构有着过人的了解，要么就是他有其他的秘诀。

前者基本可以排除，因为如果确实是那样的话，张子凡完全没有理由请求自己进行打开颅脑的步骤。

那么唯一的可能，就是张子凡对于神经损伤确实有自己独特的判断技巧。

这让王斌想到了孔祥的论文《神经束性质分析的临床应用及相关证据》。

在这篇比较粗糙的论文中，孔祥提出了在显微条件下初步分辨视神经术性质的方法。

王斌看过这篇论文，却对这种方法可行性存疑，因为它根本没有量化标准。

临床判断方法这种东西，全世界有数不清的流派。

一旦缺乏量化标准，自然而然就会受到质疑。

就拿最被人津津乐道，且引战不断的中医脉诊来说。

在王斌看来，本质上，脉诊就是通过触碰患者手腕部，感受桡动脉壁因心脏搏动所引起的压力变化而已。

因此，从很多角度来说，脉诊和用听筒听心跳时等价的，而后者明显更加直观。

最多最多，你指尖特别灵敏，可以感受到血管弹性、血液粘滞度这些信息。

但这充其量也就是能管中窥豹，掌握一部分心血管系统的信息罢了，远不如心音中包含的瓣膜信息有价值。

想靠这个来判断一个人全身的病情，是完全不现实的。

而孔祥提出的视神经束性质的临床分型方法，王斌觉得同样不靠谱。

尽管孔祥在论文中说，只要经过一段时间的训练，就能将判断的正确率提升到63以上。

甚至他设计了一个双盲测试，将结果附在了论文上。

但在王斌看来，这个实验研究的病例只有二十多人，样本太小，值也太大了，回归度不够。

本身视神经就只有两种，瞎猜正确率都有50，运气好点到63也没有什么好奇怪的。

不过看着张子凡迅速熟练的判断，王斌的信念有点动摇了。

其实放下一开始的成见仔细想想的话，听心音、呼吸音、叩诊这些现代医学常用的基础检查手段，同样也充斥着主观判断。